Argumenten voor gezondheidszorgaandelen te midden van politieke onzekerheid

Andy Acker: Ik denk dat RFK [Robert F. Kennedy, Jr., hoofd van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid] voor veel zorgen en onzekerheden heeft gezorgd, en markten houden niet van onzekerheid. We zagen dus de uitverkoop. Wat we de laatste tijd zien, is dat de gezondheidszorg er eigenlijk uitspringt. Ik denk dat dit het best presterende jaar tot nu toe is. Wij waren van mening dat de defensieve kwaliteiten van de gezondheidszorgsector door de markt werden ondergewaardeerd, en telkens als er enige onzekerheid is over tarieven en immigratie, zie je een terugkeer naar een deel van de gezondheidszorgsector, naar bedrijven als Novartis, of een aantal van de grote farmaceutische bedrijven, een paar van de grote biotechbedrijven.

Aan de andere kant zie je echter kleinere smallcaps die het nog steeds zwaar te verduren hebben. En we zien, vooral binnen de biotech, biotechbedrijven in de ontwikkelingsfase die bijzonder zwak zijn geweest. Ongeacht of de fundamenten goed zijn of niet. Wij denken dat dit de kans is, omdat we niet mogen vergeten dat we te maken hebben met een ongelooflijk inefficiënte sector. In de biotechnologie is er elk jaar een 17-voudig verschil tussen de winnaars en de verliezers. We zijn dus altijd op zoek naar bedrijven met een ondergewaardeerd klinisch en/of commercieel potentieel.

Vanuit het perspectief van RFK denk ik dat we rekening moeten houden met één element: het was maar nipt dat hij werd genomineerd. Ik was naar die video's aan het kijken; Het was zeer controversieel. De stemming werd uiteindelijk 52-48, dus hij won met slechts een paar stemmen. Maar hij moest compromissen sluiten over veel van zijn historische overtuigingen. Hij moest zeggen dat ik eigenlijk pro-vax ben, niet anti-vax. Hij moest zeggen dat ik niet ga zeggen dat vaccins autisme veroorzaken, wat keer op keer is weerlegd in meerdere onderzoeken. Hij zal aan bepaalde leden van het Congres verslag moeten uitbrengen over zijn daden. Dus ik denk dat hij, tot op zekere hoogte, om de nominatie te krijgen, een beetje gehandicapt is geweest, en dus zou ik vanaf nu verwachten… hij zei dat hij bijvoorbeeld geen wijzigingen gaat aanbrengen in de ACIP [Advisory Committee on Immunization Practices], die vaccins aanbeveelt. Er zijn dus veel compromissen die hij moest sluiten om die nominatie te bereiken.

En dan is er nog iets om over na te denken – en dat is de reden waarom sommige van deze aandelen zich hebben hersteld – dat de andere leden van het kabinet veel redelijker, medisch beter onderlegd en wetenschappelijk gedreven zijn. Het nieuwe hoofd van de FDA [Food and Drug Administration] kreeg een opleiding aan de [Johns] Hopkins [University], dus we hebben echte artsen en wetenschappers op de andere belangrijke posities in de administratie. Ik denk dat dat ook wat zenuwen heeft gekalmeerd...

Andrew Cox: Dat is wat zo interessant is, omdat de bredere gezondheidszorgsector zich heeft gestabiliseerd, eigenlijk heel goed heeft gepresteerd en sinds het begin van het jaar de best presterende sector was. Grote farmaceutische bedrijven doen het goed, zoals Novartis. U zei net dat de FDA een aantal veel verstandigere karakters heeft; er is over het algemeen de mening dat de FDA niet van de ene op de andere dag zal sluiten, waar sommige mensen in november misschien bang voor waren. Toch doen de biotechaandelen, de klinische aandelen het nog steeds slecht.

Acker: Ja, het laatste ding om te vermelden, ik denk dat er ook een verschil is tussen commerciële bedrijven, waarvoor ze hun medicijn al hebben goedgekeurd, versus bedrijven die nog in ontwikkeling zijn en langs de FDA moeten. En ik denk dat één ding waar we over horen, en waarschijnlijk een van de dingen waar we ons op concentreren, is of er vertragingen zullen zijn bij de FDA. Dus DOGE [het Department of Government Efficiency] voert in sommige gevallen willekeurige bezuinigingen door in de hele overheid, inclusief leden van de FDA. Dus als de FDA een tekort aan personeel heeft, kunnen de zaken een beetje vertraging oplopen. Het kan zijn - ik weet niet of Novartis dit ook ervaart - maar het kan moeilijker zijn om persoonlijke vergaderingen te krijgen, dus dan moet je uiteindelijk terugvallen op telefoontjes of Teams-gesprekken. Dus dat is wat we nu in de gaten houden. We verwachten dat de situatie wat trager wordt, maar dat verandert niets aan de fundamenten van deze bedrijven. Als je een baanbrekende therapie hebt die bijvoorbeeld 95% van de stammen kan dekken die longontsteking veroorzaken versus de huidige zorgstandaard die 50% dekt, dan weet je dat die medicijnen zullen worden goedgekeurd. Als je therapieën hebt die de algehele overleving van kanker verbeteren of chemotherapie kunnen vervangen door effectievere en veiligere therapieën, dan worden die goedgekeurd.

Cox: En dit is een goed voorbeeld. Een van de bedrijven... Een van de therapieën die je hierboven noemde, die dag dat Nvidia een paar weken geleden met 20% daalde, steeg dat aandeel met bijna 100%. Dus nogmaals, dat versterkt de kansen, denk ik, de kansen zijn er wanneer de katalysatoren plaatsvinden.

Acker: En eerlijk gezegd, na de terugval die we in de biotechnologie hebben gezien, is het risico/rendement aantrekkelijker, niet minder aantrekkelijk. Als we naar de toekomst kijken zijn we erg enthousiast over waar we in beleggen.