Global Perspectives: De toekomst van bloeiende afslankmiddelen

Lara Castleton: Hallo en welkom bij deze aflevering van Global Perspectives, een podcast van Janus Henderson waarin we inzichten van onze beleggingsprofessionals en de implicaties ervan voor beleggers delen. Ik ben vandaag uw host, Lara Castleton.

In onze Market GPS-vooruitzichten voor 2025 identificeerden we de gezondheidszorg als een potentiële uitblinker voor diversificatie. Terwijl volatiliteit weegt op veel van de best presterende bedrijven van vorig jaar, is gezondheidszorg naar voren gekomen als de best presterende sector in de S&P 500 Index aan het begin van het jaar.

Hoewel er verschillende redenen zijn waarom we van deze ruimte houden, gaan we vandaag dieper in op een specifiek thema dat de wereld van de gezondheidszorg stormenderhand heeft veroverd: GLP-1-medicijnen. Om dit te doen, ben ik blij dat ik word vergezeld door een van de slimste mensen die ik ken, [een] Ph.D. met uitgebreide ervaring, niet alleen op medisch gebied, maar ook als portefeuillebeheerder en onderzoeksanalist. Dan Lyons, welkom. Bedankt voor je komst.

Dan Lyons: Bedankt dat ik hier mag zijn.

Castleton: Laten we beginnen: GLP-1-medicijnen hebben de biofarmaceutische industrie stormenderhand veroverd. Wat heeft echt geleid tot hun massale acceptatie door zowel artsen als patiënten?

Lyons: Het is interessant. Als je teruggaat, is dit een klasse medicijnen die al heel lang bestaat. Toen ik net aan mijn carrière begon, in het midden van de jaren 2000, werden de eerste versies van deze medicijnen goedgekeurd.

Maar wat is er in de tussentijd veranderd? Ten eerste is het formaat of de soorten toediening drastisch verbeterd, zodat u nu een injectie van één keer per week kunt krijgen die veel beter kan zijn en beter kan worden verdragen. En verder, bedrijven hebben eigenlijk pas in de afgelopen jaren hun nut onderzocht in termen van gewichtsverlies, door hogere, hogere doses te pushen die het mogelijk maken om grotere niveaus van gewichtsverlies te bereiken. Dat is echt de trigger geweest voor een bredere acceptatie als medicijn tegen obesitas.

Maar het is ook belangrijk om te onthouden dat deze medicijnen begonnen als diabetesmedicijnen, en dat ze daar nog steeds ongelooflijk nuttig zijn. En ze dringen ook verder door in die echt grote markt. En zoals we weten, is er veel overlap tussen de diabetes- en obesitasmarkten, dus ze groeien min of meer samen.

Castleton: En wat is de verkoop, ik bedoel, gewoon, kun je echt het verkoopbeeld voor deze medicijnen kwantificeren de laatste tijd, vooral in vergelijking met sommige van de andere klassen van medicijnen die er zijn?

Lyons: Ja, je hebt gelijk als je de explosieve groei benadrukt die we in deze klasse hebben gezien. Aan het einde van 2024 bedroeg de brede GLP-1-omzet van de twee marktleiders, Eli Lilly en Novo Nordisk, een omzet van meer dan $ 50 miljard, een groei van ongeveer 45% op jaarbasis in 2024. De markt is dus al erg groot. En binnen die cijfers is het ook belangrijk op te merken dat obesitas een kleiner percentage van de omzet blijft. Tegenwoordig is dat waarschijnlijk ongeveer een kwart van de omzet van de industrie. Maar het groeit zeer snel naarmate de medicijnen verder doordringen in zowel de obesitas- als de diabetesmarkt. Als we alleen al inzoomen op de Amerikaanse markt, is de schatting dat ongeveer een derde van de bevolking in de Verenigde Staten zwaarlijvig is. Er zijn meer dan 100 miljoen potentiële kandidaten voor deze medicijnen op het gebied van obesitas. En dat creëert een heel groot marktpotentieel dat op dit moment een zeer lage penetratie heeft, 10% of minder met deze categorie medicijnen.

Castleton: Oké, zo super interessant. Dit bestaat natuurlijk al heel lang voor de behandeling van diabetes, maar het gewichtsverlies was meer een recente innovatie binnen de medicijnen. En dat heeft dus de laatste tijd een groot deel van de opleving van patiënten en artsen veroorzaakt. Maar nog steeds in de minderheid, zo klinkt het.

Lyons:  Ja, nog steeds in de minderheid, en ik had ook een van de belangrijkste katalysatoren moeten noemen voor verdere acceptatie en eigenlijk bredere vergoeding voor deze klasse medicijnen: Weet je, als we teruggaan naar het midden van de jaren 2000, toen we naar medicijnen tegen obesitas keken, leverden ze meestal een gewichtsverlies van gemiddeld rond de 5% op, bijna zo weinig dat je het niet eens merkt. En als gevolg daarvan dekten betalers niet eens echt de meeste medicijnen tegen obesitas.

Toen we overstapten naar de categorie incretine, of GLP-1, waren aanvullende gegevens een belangrijke katalysator die echt benadrukten dat de omvang van het gewichtsverlies met deze medicijnen zo groot is dat je echt belangrijke gezondheidsvoordelen kunt behalen. Novo Nordisk heeft de erkenning hiervan gekatalyseerd met hun cardiovasculaire uitkomststudie, waarin ze daadwerkelijk cardiovasculaire uitkomsten aantoonden van gewichtsverlies met deze medicijnen. Vervolgens heeft de industrie meerdere onderzoeken gedaan die de andere bijkomende voordelen van gewichtsverlies met GLP-1-medicijnen benadrukken, of het nu gaat om een vermindering van slaapapneu, kniepijn door artrose of progressie naar diabetes type 2. Op al deze gebieden heeft deze categorie medicijnen enorme voordelen laten zien. En weet je, dat heeft ervoor gezorgd dat betalers wakker werden en zeiden, nou, we moeten deze medicijnen vergoeden. Werkgevers willen dit als voordeel aanbieden omdat mensen toegang willen hebben tot deze gezondheidsvoordelen. En het is echt die verbreding van de vergoeding die ook helpt om de acceptatie te stimuleren.

Castleton: Dat is logisch, en we horen al een tijdje van jou en je team over de opwinding binnen deze medicijnen. Het lijkt er dus op dat er enorme voordelen zijn voor patiënten.

Ik wil wel erkennen dat er enkele risico's zijn en daarover praten, mogelijk misschien wat er gebeurt met patiënten als ze stoppen met de medicijnen of als ze niet op de juiste manier worden gebruikt. Hoe denk je ook over de risico's die hieraan verbonden zijn?

Lyons: Wat de veiligheid van deze klasse medicijnen in het algemeen betreft, en hier put ik een grote troost uit het feit dat deze klasse medicijnen al heel lang op de markt is. Er is dus een zeer grote veiligheidsdatabase waar wereldwijde regelgevers zoals de FDA [Food and Drug Administration] nauwlettend in de gaten houden, en als je een heel brede populatie als deze gebruikt, houden ze altijd zeldzame veiligheidsgebeurtenissen bij. En het bemoedigende is dat we geen significant risico zien vanuit deze categorie. Dus om te beginnen is dat belangrijk.

Maar je brengt een heel goed punt naar voren. Als je stopt met deze medicijnen, als je aanzienlijke hoeveelheden gewicht hebt verloren, zullen patiënten in veel gevallen dat gewicht terugkrijgen. En in sommige gevallen zou je daar meer van kunnen terugkrijgen als vet in plaats van een mix van vet en spieren, die op natuurlijke wijze verloren gaan tijdens het afslankproces.

Een ding om over na te denken is dat patiënten deze medicijnen idealiter chronischer blijven gebruiken, maar voor patiënten die therapieën beginnen en dan weer stopzetten, bestaat het risico dat je uiteindelijk wat spiermassa verliest. En als gevolg daarvan kijkt de industrie naar therapieën die kunnen helpen om je spieren te sparen terwijl je aan het afvallen bent. Dat is dus een gebied waar veel aandacht aan wordt besteed en er zijn veel ontwikkelingsprogramma's in die richting. Maar ik denk dat dat iets is om over na te denken als je deze therapieën in- en uitschakelt.

Castleton: Je noemde al de twee grote namen in de GLP-1-industrie – Eli Lilly, Novo Nordisk – zij domineren deze klasse van geneesmiddelen op dit moment. Ze hebben allebei wat volatiliteit gezien in de afgelopen zes maanden. Wat is volgens jou de drijvende kracht achter die neerwaartse volatiliteit voor die aandelen op dit moment?

Lyons: Er zijn enkele subtiele aanpassingen gedaan ten aanzien van de kortetermijnrichtlijnen voor de groei van deze klasse van medicijnen. Als gevolg daarvan zat er in de tweede helft van vorig jaar wat volatiliteit in de aandelen. Weet je ook, enkele spraakmakende resultaten van klinische onderzoeken worden voorgelezen. Novo Nordisk liet bijvoorbeeld hun medicijn CagriSema, een soort van hun volgende generatie obesitasmedicijn, voorlezen en produceerde indrukwekkende niveaus van gewichtsverlies, maar het voldeed niet aan de lat die ze extern hadden gesteld. Het werd dus gezien als een lichte teleurstelling en dat leidde tot wat volatiliteit in de aandeel prijs.

Als we een stap terugdoen en kijken naar de onderliggende groei van deze klasse en het potentieel voor de toekomst en feit dat we nog maar net begonnen zijn met het opbouwen van deze enorme markt, dat zijn de dingen die ons overtuigen van de groei die voor deze bedrijven in het verschiet liggen. En soms kunnen volatiliteit op korte termijn koopkansen creëren in markten als deze.

Castleton: Oké, dus [je] houdt nog steeds erg van de trend, hij heeft nog veel ruimte om te groeien. Die twee bedrijven zijn zo enorm dat er potentieel nieuwkomers in de categorie komen, is dat waar? Hoe denk je daarover? Maken ze überhaupt een kans?

Lyons: Als je Novo en Lilly beschouwt als de leiders in deze grote markt, hebben ze aanzienlijke voordelen. De eerste is dat er al een enorme hoeveelheid kapitaal is uitgegeven om de productiecapaciteit uit te bouwen, zodat ze klaar zijn om deze markt te bevoorraden, en ze zijn nog steeds aan het bouwen. Er is heel wat voor nodig om wereldwijd gelijke tred te houden met de behoeften van een markt van deze omvang, waar zoveel mensen mee te maken hebben. Ze hebben dus een voorsprong bij het bevoorraden van de markt. Ze blijven ook innoveren. Weet je, ik noemde het CagriSema-programma van Novo. Eli Lilly heeft ook een obesitasprogramma van de volgende generatie, retatrutide. En dit is allemaal in het injecteerbare gebied. De bedrijven blijven dus innoveren.

Maar om op je goede vraag te beantwoorden, betekent dit dat ze voor altijd zullen domineren? We verwachten dat ze op termijn een dominante aandeel in deze markt zullen behouden, maar naar onze mening zal dit op termijn ruim boven de $ 150 miljard uitkomen. En in zo'n grote markt zijn er veel kansen voor andere spelers om binnen te komen.

Een paar voorbeelden zijn dat Amgen een bedrijf is dat een maandelijkse formule voor gewichtsverlies ontwikkelt. Een ander bedrijf, Metsera, heeft onlangs een IPO [beursgang], heeft een soortgelijk maandelijks programma voor gewichtsverlies. En nogmaals, dit zijn allemaal injecteerbare therapieën. Er kunnen dus andere toetreders en andere spelers zijn die kleinere aandeel hebben, maar nog steeds van betekenis zijn voor deze bedrijven.

Het laatste wat ik wil benadrukken, is dat om de brede populatie van patiënten met obesitas over de hele wereld echt te bereiken, uiteindelijk orale therapieën nodig zullen zijn. Dit jaar gaan we ontdekken dat Eli Lilly een fase 3-programma heeft, of een laat ontwikkelingsprogramma, voor hun medicijn orforglipron, een versie van deze behandelingen met kleine moleculen, die tot nu toe veelbelovende resultaten heeft opgeleverd in de vroege ontwikkelingsfase. En dan zijn er nog verschillende andere bedrijven achter Eli Lilly die werken aan orale therapieën, waarvan we denken dat ze een belangrijk onderdeel van deze markt zullen uitmaken om deze uit te breiden naar een bredere populatie en om de capaciteit te vergroten.

Castleton: Je hebt het hier al even gehad over de lage penetratiegraad van deze medicijnen in termen van gewichtsverlies, hoe nieuwe therapieën en innovatie in de sector dit medicijn wereldwijd mogelijk sterker kan maken. Maar ik vraag me wel af, wat is jouw belangrijkste stelling achter de groei van de verkoop binnen GLP-1's in de future?

Lyons: Ik denk dat het een combinatie is van alle dingen die je net naar voren bracht. Verdere verbreding van de vergoeding. Daarom denken we dat de toegang steeds beter zal worden. Meer werkgevers zullen zich realiseren dat ze deze voordelen moeten bieden; meer verzekeraars; en misschien zullen er uiteindelijk zelfs inspanningen worden geleverd voor Medicare om deze medicijnen te dekken. Toegang is dus belangrijk.

Het aanbod is de andere variabele. Ik denk dat Eli Lilly onlangs een aanzienlijk bedrag aan kapitaal heeft aangekondigd dat ze investeren in future levering. Beide bedrijven hebben een hoop kapitaal in de grond gestoken en hebben ambitieuze plannen om dat verder uit te breiden. Aan de injecteerbare kant dus doorgaan met het uitbouwen van het aanbod.

Het laatste element om groei enigszins te ondersteunen, zijn potentiële orale therapieën en andere innovaties. Weet je, we hebben het gehad over nieuwe mechanismen die worden onderzocht en die nog meer gewichtsverlies kunnen veroorzaken en ook nieuwe mechanismen die je kunnen helpen spieren te behouden of op te bouwen, iets wat we allemaal zouden waarderen terwijl er gewichtsverlies aan de gang is, en om betere algehele gezondheidsresultaten te bieden. Al deze zaken samen zullen volgens mij de belangrijkste drijfveren zijn voor groei voor deze categorie.

Castleton: Welk risico zie je voor deze stelling?

Lyons: De belangrijkste risico's zijn, denk ik, zoals je eerder al zei, dat je in een brede populatie zeldzame bijwerkingen of problemen ziet bij patiënten voortdurend therapieën beginnen en stopzetten, dat soort dingen. Ik denk dat we al een goed idee hebben - bij miljoenen mensen - van dat soort risico's. Maar dat is één ding om bij te houden.

Het andere aspect zou zijn dat er misschien extra prijsdruk wordt uitgeoefend. Dat is iets om in de gaten te houden. We verwachten nu al dat de prijzen van deze medicijnen in de loop van de tijd zullen blijven dalen, maar ik denk dat dat een ander element is.

Castleton: Het doet me een beetje denken aan de enorme trend van uiteraard AI binnen de technologiesector. Dit lijkt een van de grote vernieuwers binnen de zorgsector te zijn. Welke andere kansen verwacht je op dit moment te zien binnen de therapeutische wereld die beleggers misschien niet begrijpen of [die] niet de aandacht hebben?

Lyons: Dat is een goede vraag, en in de loop van de afgelopen jaren is de gezondheidszorg op verschillende punten verdeeld in GLP-1, of incretine, winnaars zoals Eli Lilly, Novo Nordisk; en verliezers – je weet wel, bedrijven waarvan de activiteiten risico's kunnen lopen omdat een aantal mensen plotseling minder obesitas heeft en sommige chronische gezondheidsproblemen die daarmee verband houden, in de loop van de tijd kunnen afnemen. En wij denken dat die zorgen voor sommige categorieën vaak zijn overdreven, omdat sommige van de andere aandoeningen die veel voorkomen in de VS helaas een zeer groot probleem blijven, zelfs met een subgroep van mensen die een behandeling voor obesitas krijgen.

Een voorbeeld hiervan is leververvetting, dat nu MASH heet. Dit treft miljoenen mensen in de Verenigde Staten die in feite een opeenhoping van vet in hun lever hebben en het zorgt ervoor dat hun lever uiteindelijk faalt; om littekens te krijgen en uiteindelijk een levertransplantatie nodig te hebben. We hebben dus geïnvesteerd in bedrijven die op dat gebied innoveren en therapieën bieden die kunnen helpen om het vet in de lever kwijt te raken. En in één geval heeft een portfoliobedrijf aangetoond dat je de littekens bij echt ernstig getroffen patiënten kunt verminderen, iets wat het veld eigenlijk voor onmogelijk hield.

Dit zijn bedrijven die op verschillende punten schade hebben geleden omdat mensen zeiden, nou, GLP-1's helpen ook een beetje tegen deze aandoening. Novo Nordisk zou volgend jaar inderdaad goedgekeurd kunnen worden voor deze indicatie, maar het is geen geneesmiddel. En er is nog steeds een enorme behoefte aan aanvullende therapieën, en we investeren in enkele van de bedrijven die die willen bieden.

Dat is dus slechts één van de vele voorbeelden van kansen voor innovatie binnen de gezondheidszorg. En er zijn zoveel andere gezondheidsproblemen die echt veel voorkomen, waar er grote onvervulde behoeften zijn. En dat is precies waar we in onze portefeuilles in proberen te beleggen.

Castleton: Je leeft dit al heel lang, bijna 25, laten we zeggen bijna 30 jaar. Om hier eindelijk mee te eindigen, wat is de innovatie die je in je 30-jarige carrière hebt gezien? Hoe denk je over de gezondheidszorgsector en hoe kijk je naar de termijncontract forward?

Lyons: Toen ik in de industrie begon, was dat eigenlijk rond 2000, toen we het Human Genome Project hadden voltooid. En in die tijd dachten veel mensen, nou, we zullen een oplossing hebben voor de meeste problemen in de gezondheidszorg, weet je, binnen een paar jaar. Dit zou gemakkelijk moeten zijn; Welnu, nu kennen we veel meer doelen. Het is bewezen dat het veel meer werk en onderzoek vergt – zoals vaak het geval is – om echt te vinden wat de goede doelen zijn, wat de ziekten zijn waar we echt kunnen helpen met nieuwe innovatie. Het begrip van wat de juiste doelen zijn, is dus enorm toegenomen.

Het tweede punt dat volgens mij de afgelopen tien jaar in een stroomversnelling is geraakt, is dat het scala aan modaliteiten of opties en instrumenten in hun gereedschapskist om verschillende medicijndoelen te vinden, enorm is uitgebreid. Dingen die een paar jaar geleden nog gek of misschien niet eens realistisch klonken, zoals celtherapieën, waarbij je in principe je eigen cellen, je immuuncellen, kunt verwijderen en ze kunt omscholen om kanker te bestrijden, doen we nu op grote schaal om kankerpatiënten te helpen. Gentherapieën die kinderen met Duchenne-spierdystrofie helpen... Dit zijn slechts enkele van de vele verschillende geneesmiddelmodaliteiten die nu beschikbaar zijn. Ze stellen de industrie in staat om beter achter alle doelen aan te gaan die ze hebben. En dat heeft geleid tot deze enorme toename van innovatie die we hebben gezien als beleggingskansen en, belangrijker nog, manieren om patiënten met grote onvervulde behoeften te helpen.

En dat is eigenlijk waar we in proberen te beleggen. Wat me 's ochtends wakker maakt en me na 25 jaar nog enthousiaster maakt om forward is het feit dat dat blijft versnellen. En ik denk dat dat belangrijke beleggingskansen zullen zijn voor de future voor onze fondsen hier.

Castleton: Nou, geweldig, Dan. Het was altijd een genoegen om met je te praten. Bedankt voor het doornemen van alle innovatie achter de GLP-1-medicijnen, hun potentiële groei en hoe u denkt dat deze trend zal uitpakken voor de future, evenals alle andere innovatieve dingen die gebeuren binnen de gezondheidszorg.

En aan onze luisteraars, bedankt. We hopen dat u deze diepgaande duik interessant vond en dat u met hernieuwde overtuiging bent weggegaan achter de kans die gezondheidszorg u kan bieden. Voor meer inzichten van Janus Henderson kunt u andere afleveringen van Global Perspectives waar je je podcasts ook vandaan haalt of janushenderson.com bezoekt.

Ik was vandaag uw host, Lara Castleton. Bedankt, tot de volgende keer.

Initial Public Offerings (IPO's) zijn zeer speculatieve beleggingen en kunnen onderhevig zijn aan lagere liquiditeit en grotere volatiliteit. Bijzondere risico's in verband met IPO's zijn onder meer een beperkte bedrijfsgeschiedenis, handel in effecten zonder gevestigde reputatie, hoge omzet en niet-herhaalbare prestaties.

Volatiliteit is een maatstaf voor het risico op basis van de spreiding van de rendementen voor een bepaalde belegging.

S&P 500^®Index weerspiegelt de prestaties van Amerikaanse largecapaandelen en de bredere Amerikaanse aandelenmarkt.