Les arguments en faveur des valeurs de la santé dans un contexte d’incertitude politique

Andy Acker : Je pense que la nomination de RFK [Robert F. Kennedy Jr] au poste de ministre de la Santé et des Services sociaux a créé beaucoup d’inquiétudes et d’incertitudes, et les marchés n’aiment pas l’incertitude. Nous avons donc assisté à une correction. Cependant, le secteur de la santé s’est récemment démarqué. C’est le secteur le plus performant depuis le début de l’année. Nous pensions que les qualités défensives du secteur de la santé étaient sous-estimées par le marché. Mais à chaque fois qu’il y a un regain d’incertitude sur les droits de douane ou l’immigration, on assiste à une rotation vers certains segments de la santé, vers des entreprises comme Novartis ou certaines des grandes sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques.

D’un autre côté, les petites capitalisations du secteur souffrent toujours. En particulier dans le segment des biotechnologies, les sociétés en phase de développement ont été particulièrement malmenées. Et ce, que les fondamentaux soient bons ou non. Nous pensons qu'il s'agit-là d'une opportunité car nous avons affaire à un segment de marché incroyablement inefficient. Dans le domaine de la biotechnologie, chaque année, il y a un écart de 17 fois entre les gagnants et les perdants. C’est pourquoi nous sommes toujours à la recherche d’entreprises dont le potentiel clinique et/ou commercial est sous-estimé.

S'agissant de la nomination RFK, n'oublions pas que le résultat s'est joué à un fil. Je regardais les débats au Congrès. C’était très serré. Il a obtenu 52 voix pour et 48 contre. Il a donc gagné de seulement quelques voix. Mais il a dû faire des compromis sur beaucoup de ses convictions historiques. Il a dû déclarer qu'il était finalement favorable aux vaccins et non pas « anti-vax ». Il a dû rétropédaler sur l'idée que les vaccins provoquaient l’autisme, thèse qui a été réfutée à maintes reprises par de nombreuses études. Et il va devoir rendre compte de ses actions à certains membres du Congrès. Il a donc accepté certains compromis pour être nommé... Par exemple, il a déclaré qu’il n’allait pas apporter de changements à l’ACIP [Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation], organisme qui recommande les vaccins. Il a donc accepté beaucoup de compromis pour obtenir ce poste.

Il y a un autre élément à prendre en compte – je pense que c’est la raison pour laquelle certaines de ces actions se sont redressées – c’est que les autres membres de son cabinet sont beaucoup plus raisonnables et motivés par des considérations médicales et scientifiques. Le nouveau directeur de la FDA [Food and Drug Administration] a été formé à l’Université Johns Hopkins. Il y a donc de vrais médecins et scientifiques à des postes importants dans cette administration. Je pense que cela a aussi permis de calmer les esprits...

Andrew Cox : Ce qui est intéressant, c'est que le secteur de la santé dans son ensemble s’est stabilisé. Il a même très bien performé et enregistré les meilleures performances depuis le début de l’année. Les grands groupes pharmaceutiques se portent bien, comme Novartis. Vous venez de dire que la FDA disposait de profils beaucoup plus sérieux. Et beaucoup considèrent que la FDA ne va pas fermer du jour au lendemain, fermeture que certains craignaient en novembre. Pourtant, les valeurs biotechnologiques, les valeurs en phase de tests cliniques continuent de souffrir.

Acker : Oui. Je voudrais mentionner une dernière chose. Il existe une grande différence entre les sociétés commerciales, qui ont déjà obtenu l’autorisation de leurs médicaments, et les entreprises qui sont encore en phase de développement et qui doivent passer devant la FDA. Et ces derniers temps, nous entendons beaucoup parler de retards dans le traitement des demandes à la FDA. C'est un élément à ne pas négliger selon nous. Ainsi, le DOGE [Ministère de l’Efficacité gouvernementale] procède, dans certains cas, à des coupes sombres dans des pans entiers de l'administration. Et cela touche aussi les membres de la FDA. Ainsi, lorsque la FDA se retrouve en sous-effectif, les choses peuvent être un peu retardées. Je ne sais pas si Novartis en fait aussi l’expérience, mais il peut être plus difficile d’obtenir des réunions en personnes. Alors vous finissez par revenir aux appels téléphoniques ou aux conférences Teams. C’est donc ce que nous surveillons en ce moment. Nous pourrions assister à un léger ralentissement, mais cela ne change pas vraiment les fondamentaux de ces entreprises. Si vous disposez d'une thérapie révolutionnaire qui, par exemple, est efficace contre 95 % des souches qui causent la pneumonie alors que la norme actuelle n'en couvre que 50 %, vos traitements obtiendront une autorisation de mise sur le marché. Si vous avez développé des thérapies qui améliorent la survie globale contre le cancer ou qui peuvent remplacer la chimiothérapie par des traitements plus efficaces et plus sûrs, elles seront approuvées.

Cox : C’est un bon exemple. S'agissant de l’une des thérapies que vous avez mentionnées, le jour où Nvidia a baissé de 20 % il y a quelques semaines, cette action a bondi de près de 100 %. Cela renforce l'idée selon laquelle des opportunités existent lorsque les catalyseurs sont réunis.

Acker : Et franchement, après le repli des valeurs biotechnologiques, les profils rendement/risque sont encore plus attractifs, et non pas moins. Donc, nous sommes extrêmement enthousiastes sur les perspectives des valeurs dans lesquelles nous investissons.