Perspectivas globales: Encontrar el equilibrio en un entorno de mercado cambiante

Estamos grabando esto a mediados de octubre, justo después de un dato de empleo en EE. UU. que nadie vio, y antes del próximo dato de inflación. Los mercados siguen aferrándose a cada publicación de datos, y habrá volatilidad. Pero desde una perspectiva de alto nivel, la renta variable sigue tocando sus máximos de mercado y la deuda corporativa continúa superando sus resultados. Mientras los inversores están con los mercados monetarios en niveles récord al margen preguntándose dónde ir a continuación, puede resultar difícil entender cuáles son las mejores oportunidades de cara al futuro. Así que, para abordar esta cuestión, me complace tener hoy aquí conmigo a los dos cogestores de cartera de la estrategia Balanced de Janus Henderson, Greg Wilensky y Jeremiah Buckley. Y hoy vamos a hablar, desde una perspectiva de alto nivel, del entorno de la renta variable, la renta fija y los multiactivos. Gracias por estar hoy aquí.

Greg, vamos contigo primero. Eres el responsable de Renta fija estadounidense en Janus Henderson. ¿Cómo ves la economía en general y la seda de la Fed en el futuro?

Greg Wilensky: Si pensamos en el ciclo de tipos, creo que tenemos que poner en perspectiva nuestra visión sobre la economía. Nuestro escenario de referencia ahora mismo es un aterrizaje suave, esperamos que el crecimiento económico siga siendo moderado, que el mercado laboral encuentre un mejor equilibrio, y lo está mejor que el año pasado, y que la inflación siga tendiendo hacia el objetivo del 2% de la Fed. Ese es nuestro escenario de referencia. Está claro que hay riesgos relacionados con eso, y las opiniones sobre hacia dónde pueden tender esos riesgos ciertamente han cambiado, como has dicho, dato a dato.

Nuestro punto de vista en lo que respecta a la Fed, empezaron con esa bajada de tipos de 50 puntos básicos (pb) en septiembre. Dado nuestro escenario de aterrizaje suave, creemos que veremos bajadas de 25 pb tanto en noviembre como en diciembre. Habría dicho que esa era nuestra opinión antes del dato de septiembre. Habría dicho en ese momento, o antes de que saliera esa cifra, que si estábamos equivocados, que se tendería a una bajada de 50 pb en una de esas reuniones. Ahora creo que la división en torno a esa opinión de escenario de referencia es un poco más simétrica. Creo que el mercado está mirando o, como has dicho, está pendiente, de cada publicación algo en exceso. En realidad, pensábamos que el mercado se estaba precipitando un poco al descontar demasiadas bajadas antes del dato del empleo que se publicó y vio un movimiento masivo tras el dato del empleo no agrícola, y ahora pensamos que, en todo caso, las cosas tal vez han girado en sentido contrario, al no descontarse suficientes bajadas.

Castleton: ¿Esto trae de vuelta el doble mandato? Nos hemos olvidado un poco de la parte de la inflación y solo nos hemos centrado en el empleo. ¿Esto nos devuelve la inflación o de nuevo estamos pensando demasiado en cada dato y tenemos que centrarnos más en el largo plazo?

Wilensky: Me preocupa que el mercado piense demasiado en esto. Creo que, en este momento, los otros, si se quiere, el otro lado del mandato dual, el pleno empleo, que ha centrado más la atención en los últimos tres meses, seguirá siendo el foco principal de la Fed. Y creo que el entorno general sigue siendo bastante positivo y haría falta un shock bastante grande en lo que respecta a la inflación para alterar ese equilibrio, por así decirlo.

Castleton: Fenomenal. Entonces, un aterrizaje suave, ese es un buen telón de fondo general. Jeremiah, te centras en las acciones estadounidenses de gran capitalización, y existe la idea de que la bajada final de los tipos puede ayudar a que la renta variable estadounidense se amplíe más allá de los grandes ganadores del pasado, y el crecimiento de los beneficios se reparta. ¿Cuál es tu opinión sobre cómo afectarán a tu ámbito el ciclo de bajada de tipos y la economía?

Jeremiah Buckley: Sí, estoy menos centrado en el ciclo de bajada de tipos. Creo que es apropiado que estemos pasando por esta recalibración y que la dirección sea bajar los tipos, lo que me parece apropiado, ya que la inflación ha descendido. Creo que lo más importante para nosotros en la renta variable es la fortaleza del mercado laboral y su impacto en el gasto de los consumidores. Estamos viendo un continuo crecimiento positivo de la renta disponible, de en torno al 5% en agosto, y creemos que ese es el mayor motor del crecimiento económico. Obviamente, todos sabemos lo importante que es el gasto de los consumidores como parte del PIB. Y así, a lo que estamos prestando atención es asegurarnos de que no nos dirigimos hacia un ciclo de despidos. Y para mí, el principal indicador al respecto históricamente han sido los márgenes de beneficios corporativos, que siguen siendo sólidos.

Si nos fijamos en el segundo trimestre, los márgenes de beneficios corporativos aumentaron. Y así, seguimos teniendo confianza en que los despidos no se van a acelerar a partir de aquí, lo que nos lleva a creer que el mercado de trabajo va a seguir siendo positivo, lo que respalda que el gasto de los consumidores y apoya, ya sabes, lo que Greg habla de un aterrizaje suave en el futuro. Y eso es desde luego positivo en el tercer trimestre. Ciertamente hemos visto algunos cambios dentro del mercado a medida que la Fed, a medida que tuvimos esos datos de inflación más bajos y la Fed comenzó el ciclo de bajada de tipos, visteis un cambio radical, un cambio rápido hacia los sectores sensibles a los tipos de interés dentro del mercado. En el tercer trimestre, tuvisteis suministros públicos y bienes inmobiliarios. Son los sectores del mercado con mejores resultados, pero también los sectores financiero y los cíclicos de la vieja economía.

Creemos que eso es un poco prematuro. Eso suponiendo que estas rebajas de los tipos de interés tengan un impacto radical en las perspectivas para 2025. Creo que es un poco pronto para confiar en eso. Y por eso somos algo escépticos. Por tanto, creo que es muy importante en este momento centrarse en los puntos en los que se justifica la expansión de los múltiplos frente a los que no, porque muchos de los sectores que he mencionado no han registrado ninguna revisión positiva de las estimaciones de beneficios en lo que va de año; todo ha sido una expansión de los múltiplos. Por tanto, el mercado está asumiendo que 2025 se acelera, y creo que es demasiado pronto para tomar esa determinación. Así pues, creemos que hay algunas partes del mercado en las que la expansión ha sido saludable, pero creemos que hay otras que se están precipitando un poco actualmente.

Castleton: Estoy de acuerdo. El mercado lleva mucho tiempo demasiado entusiasmado con las bajadas de tipos y queriendo que fueran mucho mayores y contundentes de lo que quizás habían sido. Así que tiene sentido, centrarse en los mercados laborales. Por parte de cualquiera de vosotros, ¿hay algún otro factor macro en el que deberíamos centrarnos o en el que vosotros también os estéis centrando ahora mismo?

Buckley: Sí. A este respecto, creo que la productividad laboral es el dato económico más infravalorado que tenemos. La productividad laboral es sumamente importante para aumentar la renta disponible. Ya sabe, a medida que la mano de obra se vuelve más productiva, las empresas pueden pagar más a sus empleados, porque están produciendo más. Y así es la forma más fácil para nosotros de seguir impulsando este efecto riqueza, que impulsa el gasto del consumidor, pero también es bueno para los márgenes corporativos y para asegurarnos de que no tenemos ese despido acelerado que he mencionado. Y así, ese enfoque y los datos de los últimos tres o cuatro trimestres han sido muy positivos. Hemos estado entre el 2,5% y el 3% durante ese período de tiempo, mientras que la media a largo plazo es del 1,5%. Así que eso es muy positivo. Y yo diría que eso no tiene en cuenta los primeros beneficios de la IA. Y así, nuestra opinión es que, en los próximos años, la IA debería mantenernos en un bucle de mayor productividad, lo que debería ser muy bueno para los mercados de renta variable y el crecimiento económico. Y así que esa es otra área en la que estamos sumamente centrados desde un punto de vista macroeconómico.

Castleton: Para ambos, ¿hay algo entonces en lo que os estéis enfocando para esa visión de multiactivos?

Buckley: Sí. ¿Empiezo yo? Somos optimistas sobre ambas clases de activos. Estoy seguro de que Greg hablará de la renta fija, pero los rendimientos son atractivos. Creemos que los rendimientos están en un punto en el que las correlaciones entre la renta variable y la renta fija volverán a lo que hemos visto históricamente. Así que pensamos que los inversores deberían apreciar eso.

Pero en general, como he mencionado, dadas las sólidas perspectivas de gasto de los consumidores y la innovación y productividad que vemos de cara al futuro, creemos que las perspectivas para la renta variable siguen siendo positivas. Reconocemos que los múltiplos de mercado se han ampliado. Es un poco más alto de lo que hemos visto en los últimos años, debido a esa expectativa de un crecimiento más rápido de los beneficios. Y por eso necesitamos asegurarnos de que eso se cumple. Y de nuevo, con la renta fija proporcionando buenos rendimientos, creemos que tener exposición a ambas clases de activos es la estrategia aquí.

Voy a dejar que Greg hable de lo que nos haría cambiar esa opinión...

Wilensky: Antes de entrar, quiero hacerme eco de algo que Jeremías dijo en la primera parte de su respuesta. Y es que ahora estamos en este punto en el que no solo tenemos ingresos en renta fija, sino que dado el nivel de partida de los rendimientos y esa perspectiva para la economía y hacia dónde se inclinan tal vez los riesgos si nos equivocamos, nos sentimos muy cómodos en la idea de que si la economía sufriera un aterrizaje no suave, por así decirlo, la renta fija está en una buena posición para actuar como amortiguador o cobertura en una estrategia multiactivos. Así que eso nos hace ser más optimistas en general al unir estas clases de activos.

Ciertamente, como estamos viendo, si hablamos de lo que podría cambiar ese punto de vista, casi cualquiera de las cosas de los que nos has oído hablar aquí. Si empezáramos a ver un debilitamiento significativo de la economía, y lo que eso significa desde una perspectiva de flujo hacia el gasto de los consumidores y los beneficios y la rentabilidad, eso podría hacernos adoptar una postura más conservadora desde una perspectiva de asignación de activos. Así que estaremos atentos a eso, siempre observando las valoraciones en ambos lados. Y siempre tratamos de pensar desde una perspectiva de competencia de capital, qué clase de activos es más atractiva.

Otras cosas que sin duda podemos mirar en el panorama y a las que estamos atentos todo el tiempo, pero tratamos de que no pese excesivamente en nuestra decisión en términos predictivos, es lo que está pasando en el plano geopolítico. Creo que la mejor manera de abordarlo tiende a ser más bien la reacción. Observar lo que sucede y luego ver cómo reacciona el mercado si las tensiones aumentaran, en Oriente Próximo o en China, o así. Analizamos lo que ha sucedido, analizamos cómo reaccionan los mercados. Y si determinamos que debemos adoptar una posición más conservadora, inclinamos el peso de la renta variable hacia la renta fija. Pero en realidad es difícil predecir algunas de esas cosas de antemano.

Castleton: Bueno, eso es genial. Gracias por tu aportación. Lo que he estado escuchando es útil para nuestros oyentes. Creo que hay demasiados titulares sobre que la cartera 60/40 está muerta. Y muy claramente, parece que el 40% de renta fija han vuelto a ser ahora el lastre de la renta variable, y la capacidad de ser flexible si las cosas cambian es la verdadera razón por la que se tiene una cartera diversificada. Así que resulta realmente útil.

Quiero centrarme en oportunidades fundamentales quizá más limitadas dentro de sus dos clases de activos. Greg, empiezo quizá contigo en de la renta fija, porque hemos hablado de que los rendimientos están a un nivel que no estaban en mucho tiempo. ¿Cómo ves el entorno relativo dentro de la renta fija y en el crédito en concreto?

Wilensky: Empecemos por cuando miramos lo que está pasando en la deuda y consideramos la deuda tanto la corporativa como también la titulizada. Si nos fijamos en los diferenciales del crédito corporativo allí, si nos fijamos solo con carácter retrospectivo, parecen reducidos en comparación con sus medias históricas. Pero ¿sabéis qué?, para ser francos, miramos y pensamos que hay muchas buenas razones para justificarlo. Desde el punto de vista fundamental, las perspectivas macroeconómicas generales son bastante positivas. Las empresas están siendo bastante razonables en cuanto al tipo de apalancamiento y riesgos que están asumiendo en sus balances. Eso ayudó a la combinación del contexto macroeconómico y el comportamiento de las empresas justifica que los diferenciales sean más ajustados que la media.

Y luego los aspectos técnicos del mercado son bastante atractivos en general. Si hablamos de esto desde la cantidad de demanda que estamos viendo para los activos de renta fija, el dinero está fluyendo hacia la renta fija claramente durante el último año. Y eso ni siquiera tiene en cuenta el hecho de que todavía hay 7 billones de dólares parados al margen en los fondos del mercado monetario. Así que estamos viendo una fuerte demanda de activos de renta fija que creemos que es probable que continúe y que contribuya a mantener los diferenciales en niveles de tipo inferior a la media.

Si nos fijamos en todos los sectores o subsectores de la renta fija, los diferenciales corporativos parecen un poco más ajustados. Los diferenciales de la deuda titulizada, es decir, CMBS, ABS o valores respaldados por hipotecas residenciales no de agencia. parecen relativamente más atractivos que lo que estamos viendo en la deuda corporativa. Así que desde una perspectiva de valor relativo, preferiríamos ir por esa dirección. Creemos que esos sectores, por así decirlo, están valorados, están mejor protegidos, si nuestro escenario de aterrizaje suave no se cumple. I.

Castleton: Creo que es muy bueno decirlo, ya que los inversores están buscando poner dinero a trabajar en renta fija, es importante mirar el nivel de propagación que se obtiene, y cuál descontará ese mayor amortiguador frente a la baja si la cosa se tuerce. Porque es imposible predecir lo que va a ocurrir. Gracias por exponer esto. La otra pregunta también tiene que ver con la duración. ¿Cómo has visto la duración? ¿Llegamos demasiado tarde? ¿Sigue siendo atractiva? ¿Cómo la ves en general y qué otras áreas de la renta fija te gustan ahora mismo?

Wilensky: Por lo que respecta a la duración, es importante seguir siendo ágiles, porque si pensamos en el último año, hemos pasado por varios ciclos en los que al principio, el año pasado, pensábamos que el mercado estaba descontando demasiadas subidas, luego descontando demasiadas bajadas, como a finales del año pasado. Y luego hemos visto que este año ya ha habido dos fases.

Empezamos a sentir que, a medida que se acercaba la bajada de la Fed, y la bajada de la Fed en septiembre, y lo que el mercado descontaba después, que el mercado se estaba volviendo bastante agresivo en su determinación de la futura senda de bajadas de la Fed. Así que pensamos que la duración estaba perdiendo bastante atractivo. Avanzamos una semana y, si nos os gusta lo que veis, puede cambiar. Ahora, después del dato del empleo no agrícola y el fuerte retroceso de los tipos que hemos visto, creo que ese cálculo ha cambiado, e intentamos que nos guste algo más la duración de forma independiente. Y especialmente cuando pensamos en el contexto de las carteras multiactivos, volvía a acentuarse la capacidad de la renta fija para actuar como protección si la economía se modera más de lo que esperamos. Así que es algo que podemos mirar y decir que es posible que queramos inclinarnos más ahora.

Castleton: Eso es genial. Gracias. Una más para ti y luego pasamos a la renta variable. ¿Cuáles son tus perspectivas sobre las nuevas emisiones de bonos corporativos estadounidenses? Has dicho corporativos, hay un buen telón de fondo. Pero, ¿qué oportunidades ves al respecto?

Wilensky: Las emisiones corporativas y las emisiones de productos de crédito en general han excelentes este año. Hasta la fecha se han emitido más de 1,2 billones de dólares en bonos corporativos de categoría de inversión. Creo que si nos fijamos en las previsiones para todo el año, probablemente batiremos un récord, salvo en el propio año 2020. Por tanto, vemos muchas emisiones. Creo que esto ha sido muy positivo en muchos aspectos. En primer lugar, hemos visto que la abundancia de emisiones ha encontrado una demanda aún mayor y eso nos devuelve a los aspectos técnicos. En parte es dinero que fluye y en parte es el hecho de que los niveles de rendimiento son altos. Así que aunque los niveles de diferenciales están por encima de lo normal, los niveles de rendimiento están en el nivel más alto que hemos visto desde la crisis financiera global, y eso está haciendo que el dinero entre en el sector. Resulta alentador verlo.

Lo otro que creo que nos anima es que la gente estaba empezando a hablar del muro de vencimientos que se avecina en 2025 y 2026, y del hecho de que el mercado de nuevas emisiones, ya sea en la categoría de inversión o en el high yield o en titulizados, está bastante abierto. Tal vez con la excepción de empresas en grandes dificultades, se pueden lanzar emisiones, y esto tiene un excelente bucle de retroalimentación fundamental positivo en el sentido de que las empresas son capaces de refinanciar los próximos vencimientos, y eso las coloca en una situación más estable de cara al futuro. Creemos que algunas de las emisiones que hemos visto en lo que va del año o algunas de esas emisiones adicionales se han adelantado un poco, debido a las próximas elecciones y la idea de que la gente quiere emitir temprano por si hay volatilidad o incertidumbre en el futuro. Así que creo que el ritmo de emisiones se moderará un poco cuando entremos en los dos últimos meses del año, pero sigo pensando que va a ser más normal que superior a lo normal.

Castleton: Vale, genial. Bueno, gracias por esas perspectivas. Pasemos a ti, Jeremías. Háblanos un poco más de la renta variable. Una de las cosas en las que te centraste al principio es que la productividad laboral es sumamente importante. ¿Hay alguna tendencia o evolución reciente que haya visto en la productividad o la innovación? Y creo que vamos a tener que sacar el tema de la IA en esa pregunta.

Buckley: Creo que la fuerte productividad que estamos viendo actualmente es el resultado del gasto en tecnología, así como el gasto en investigación y desarrollo, que hemos realizado en los últimos años. Y, como sabéis, la pandemia aceleró esta transición y ese gasto en tecnología y el paso a la nube. Creemos que la IA generativa va a ser una transformación que lo lleve al siguiente nivel. Creemos que los ingresos por empleado se van a acelerar a partir de ahora. Y si miramos los gráficos a largo plazo del S&P 500 y los ingresos por empleado, cuando hemos visto esas transformaciones tecnológicas, se ha producido un aumento en la productividad.

Primeras anécdotas, y de nuevo es pronto con la adopción de la IA generativa, muchas empresas están como metiendo el pie en el agua y experimentando. Pero los primeros resultados son realmente impresionantes. Sabéis, yo fui analista industrial y nos emocionábamos cuando una empresa mostraba una productividad del 6% porque estaban usando 6 Sigma. Ahora estamos hablando de múltiplos de productividad para la mano de obra. Así que pensamos que esta oportunidad tanto para acelerar el crecimiento de los ingresos, porque está permitiendo desarrollar más productos, distribuir más productos y optimizar la salida al mercado con los consumidores, y también va a dar lugar a una gran cantidad de productividad laboral y eficiencias que creemos que pueden ayudar a los márgenes con el tiempo. Así que creemos que esta tecnología es, una vez más, realmente transformadora. Pensamos en la inversión en la parte de infraestructuras, es decir, no solo semiconductores y proveedores de servicios en la nube, pero además los suministros públicos, que probablemente registrarán un aumento de la demanda de electricidad. Las empresas industriales que suministran la refrigeración o algunos de los componentes eléctricos que lo hacen posible seguirán beneficiándose de ello. Sé que muchos de ellos ya han impulsado muchas de las ganancias del mercado, pero creemos que las perspectivas de crecimiento siguen siendo bastante positivas. Con el tiempo, vamos a necesitar que las empresas vean más de ese beneficio.

He dicho que es pronto y que están experimentando. Necesitamos que esas empresas se den cuenta de esos beneficios y obtengan un retorno de todo ese gasto en IA. Y eso será fundamental. Creemos que eso llegará primero a las empresas más grandes. No soy imparcial, pero creo que las empresas de gran capitalización estadounidenses están muy bien posicionadas en los próximos años, debido a esta necesidad de escala y la cantidad de datos que se requieren para mejorar eficazmente su estrategia y su eficiencia con la IA. Por tanto, creemos que las primeras en beneficiarse serán las empresas que son pioneras en adoptarla y que tienen esos presupuestos de investigación y desarrollo y tecnología para materializar los beneficios de esta transformación. Creemos que esto se ampliará no solo desde los empresas de las infraestructuras, sino también para aquellas empresas que adopten esta tecnología rápidamente. Creemos que también se verán beneficiadas.

Castleton: Esa era una pregunta que iba a hacer. Hay mucho debate sobre todo el gasto que se está realizando y cómo va a llegar a la cuenta de resultados. Parece que eres optimista, pero lo estás actuando con mucha prudencia ahora mismo.

Buckley: Hemos visto una fuerte aceleración de la inversión en activo fijo. Todas las señales actuales indican que es probable que esto nos genere rentabilidad. Pero, sin duda, es importante seguir muy atentos y asegurarnos de que no estamos invirtiendo en exceso y entramos en un período en el que tenemos que racionalizar esa inversión. Y no creo que eso sea positivo para la economía en general. Esa sería una de las razones por las que creo que tendríamos que pensar en ajustar el atractivo entre la renta variable y la renta fija, si no estamos obteniendo un rendimiento de ese capital porque está impulsando mucho crecimiento económico. Pero tenemos que asegurarnos de que eso se traduzca en rentabilidad con el tiempo. Pero hasta ahora, ya sabéis, son los hiperescaladores quienes están viendo los beneficios. La demanda de servidores y semiconductores sigue siendo bastante positiva.

Castleton: Correcto. El mundo no es solo IA, ¿qué otras oportunidades atractivas que ves?

Buckley: Creo que un área en la que seguimos pensando que hay un montón de oportunidades es el sector salud. Hemos visto enormes avances científicos en varias clases de enfermedades en los últimos años, ya sea la oncología, la inmunología, la diabetes y ahora la obesidad desde luego acapara titulares. Y por ello pensamos que esa I+D seguirá impulsando un crecimiento atractivo.

El otro aspecto del sector salud que nos gusta es que creemos que el sector es tanto defensivo como ofensivo. La parte ofensiva es la mejora continua en I+D y la innovación que se deriva de ello. Pero, obviamente, si entráramos en una desaceleración económica que fuera peor de lo esperado, los productos farmacéuticos y la biotecnología obviamente proporcionan más lastre, ya que es poco probable que los volúmenes disminuyan sustancialmente en una desaceleración económica. Y por eso nos gusta ese aspecto del sector.

Creo que también hay un par de áreas del mercado que entusiasman dentro de los servicios financieros. A medida que bajan los tipos de interés, creemos que es probable que los mercados de capitales se comporten mejor que en los últimos dos años. Tuvimos un gran avance durante la pandemia y luego vino pausa ya que la gente tenía financiación y no había mucha actividad. Y ahora, con la fuerte emisión de deuda de este año, creemos que la emisión de capital tiene que mejorar desde los recientes niveles. Y creemos que eso supone una oportunidad, y dada toda la volatilidad que estamos viendo en el mercado, también es bueno para muchas empresas de servicios financieros que prestan esos servicios, ya sea trading o mercados futuristas, ese tipo de modelos de negocio.

Y luego la última parte, como sabéis, ya hablamos al principio sobre el gasto del consumidor. Ciertamente, el consumidor ha tenido que tomar decisiones con una inflación más alta en los últimos dos años, pero los balances de los consumidores continúan estando muy saneados. Los precios de sus viviendas se han revalorizado, sus carteras de inversión se han apreciado, están obteniendo muy buenos intereses en sus fondos del mercado monetario actualmente. Por tanto, creemos que eso seguirá impulsando el gasto discrecional. Y, por tanto, áreas como los viajes o las experiencias siguen siendo un foco de crecimiento que nos encanta.

Castleton: ¿Y tú, Greg?

Wilensky: Algunas en realidad coinciden con las ideas de las que ha hablado Jeremiah, cuando hablamos de la IA. Esto está creando una tremenda demanda de centros de datos, y estamos viendo una gran cantidad de centros de datos que ahora se financian dentro del mercado titulizado, CMBS o ABS, donde estos acuerdos están respaldados esencialmente por arrendamientos, alquileres a largo plazo a algunos de los grandes hiperescaladores que tienen altas calificaciones crediticias. Pero eso significa que, en general, la deuda corporativa tiene unos diferenciales muy ajustados. Así que pensamos que hay oportunidades para que los inversores recojan una cantidad significativa de diferencial mientras conservan una alta calidad crediticia y mantienen sus carteras más o menos inclinadas hacia inversiones conservadoras.

También el mercado de la vivienda, ya que hemos visto una desaceleración en el volumen de negocios en el mercado de la vivienda debido a los altos tipos hipotecarios, ha habido un aumento de la emisión en sectores como las hipotecas de segundo nivel que se están utilizando para financiar renovaciones o hipotecas que se están haciendo a los constructores que están renovando proyectos o casas. Y estos son, de nuevo, activos generalmente de muy alta calidad que ofrecen un buen repunte del diferencial en relación con los bonos corporativos. Así que es un área en la que los inversores pueden fijarse para mantener la alta calidad y el rendimiento en sus carteras.

Y por último, otro de los temas que Jeremiah mencionó cuando pensaremos en los sectores bancario y financiero, unos tipos de interés oficiales más bajos significan unos tipos de depósito más bajos. Esto significa mayores márgenes netos de interés para los bancos, por lo que esto puede proporcionar un viento de cola para aquellos para los emisores bancarios. Aunque creo que los inversores deben ser conscientes de que los diferenciales de los sectores bancarios con respecto a las empresas industriales se han comprimido durante el último año. Eso se está descontando en parte.

Castleton: Fenomenal. Ha sido increíble. Habéis contado muchos ejemplos fundamentales muy buenos y perspectivas económicas. ¿Alguna última palabra para los oyentes e inversores sobre la ventaja de tener una estrategia mixta, o cualquier cosa que veáis que deberían tener en cuenta para concluir?

Buckley: Mi comentario o consejo sería que hay que seguir invirtiendo. Como inversores, a menudo no reconocemos el coste de oportunidad de mantener liquidez. La mayoría de las veces se pueden obtener mayores rendimientos en renta fija, se pueden obtener mayores rentabilidades a largo plazo en renta variable y, muchas veces, cuando hay volatilidad en el mercado, los inversores se asustan de los activos de mayor riesgo. Y durante esa volatilidad, si te pierdes la recuperación, a menudo se siente que es peor invertir en medio de ello, te pierdes muchos de las rentabilidades que obtienes con el tiempo en activos de mayor riesgo. Por tanto, creo que es importante que elijas tu perfil de riesgo adecuado, pero mantente invertido y apreciar el coste de oportunidad de mantener liquidez.

Castleton: Muy buenos argumentos finales. De hecho, he visto algunos estudios recientemente. Históricamente, los inversores han tendido a no vender en los mercados monetarios hasta ese umbral del 2%, que está muy lejos de donde estamos hoy. Y habéis expuesto las opciones de renta fija y renta variable a las que la gente puede recurrir hoy y, especialmente si podéis centraros en esos fundamentos, con la productividad laboral, el crecimiento de los beneficios y dónde están vuestros diferenciales dentro de la renta fija. Os damos las gracias por habernos explicado la situación de la renta fija, la renta variable y los activos múltiples, y esperamos que esta charla os haya resultado útil.

Para obtener más información de Janus Henderson, podéis descargar otros episodios de Global Perspectives donde accedéis habitualmente a vuestros podcasts, o visitar janushenderson.com. Soy Lara Castleton y hoy he sido vuestra anfitriona. Gracias. Hasta la próxima.

Un punto básico (pb) equivale a 1/100 de un punto porcentual. 1 pb = 0,01%, 100 pb = 1%.

El diferencial de crédito es la diferencia de rendimiento entre valores con vencimiento similar, pero diferente calidad crediticia. La ampliación de los diferenciales indica generalmente un deterioro de la solvencia de los prestatarios corporativos, mientras que su estrechamiento indica una mejora.

La duración mide la sensibilidad del precio de un bono a las variaciones de los tipos de interés. Cuanto mayor sea la duración de un bono, mayor será su sensibilidad a las variaciones de los tipos de interés y viceversa.

El empleo no agrícola, también conocido por NFP, sus siglas en inglés, es la contabilización mensual del número de puestos de trabajo en el sector privado y las agencias gubernamentales de EE. UU., que publica mensualmente la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU. Excluye a las personas que trabajan en la agricultura, los hogares privados, las organizaciones sin fines de lucro o el ejército.

El S&P 500^® Index refleja la rentabilidad de las acciones de gran capitalización de EE. UU. y representa la rentabilidad general del mercado de valores de EE. UU.