Motivos para invertir en acciones del sector salud en un contexto de incertidumbre política

Andy Acker: En mi opinión, RFK [Robert F. Kennedy, Jr., director del Departamento de Salud y Servicios Humanos] suscitó mucha preocupación e incertidumbre, una situación que no les gusta a los mercados. Por esa razón, asistimos a una venta masiva. Pero más recientemente hemos visto que el sector salud, de hecho, se ha desmarcado. Creo que es el sector más rentable en lo que va de año. Estábamos convencidos de que el mercado estaba subestimando las cualidades defensivas del sector salud, y cada vez que aumenta la incertidumbre debido a los aranceles y la inmigración, se ve una rotación hacia una parte de este sector, en concreto hacia empresas como Novartis o algunas de las grandes farmacéuticas o compañías destacadas de biotecnología.

Sin embargo, por otro lado, se están viendo empresas de pequeña capitalización que todavía se están resintiendo. Y estamos viendo, sobre todo en el área de biotecnología, que las compañías biotecnológicas en fase de desarrollo se han mostrado especialmente flojas, y eso ocurre tanto si sus fundamentales son buenos como si no. Creemos que eso presenta una oportunidad, porque debemos recordar que estamos tratando con un sector increíblemente ineficiente. Cada año, en biotecnología, se multiplica por 17 la diferencia entre los ganadores y los perdedores. Por lo tanto, siempre estamos buscando empresas en las que se haya subestimado su potencial clínico o comercial.

En cuanto a RFK, algo que debemos tener en cuenta es que fue designado por un estrecho margen. Estaba viendo esos videos y fue muy polémico. La votación terminó siendo 52-48, por lo que ganó por solo un par de votos. No obstante, tuvo que ceder en muchas de sus convicciones históricas. Tuvo que decir que, en realidad, era partidario de las vacunas, no antivacunas, y también que no iba a afirmar que las vacunas causan autismo, lo cual ha sido refutado en reiteradas ocasiones en múltiples estudios. Además, va a tener que informar a ciertos miembros del Congreso sobre sus actuaciones. Entonces, creo que, hasta cierto punto, para obtener la designación, se vio un tanto impedido, por lo que supongo que en adelante dirá que no va a hacer cambios, por ejemplo, en el ACIP [Comité Consultivo sobre Prácticas de Inmunización], que es el que recomienda las vacunas. Por lo tanto, tuvo que ceder en muchos asuntos para sacar adelante esa designación.

Y, luego, otra cosa en la que debemos pensar es por qué se han recuperado algunos de esos valores y, si los demás miembros del Gabinete son mucho más razonables, guiados por la medicina y por la ciencia. El nuevo responsable de la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos] está formado en la [Universidad] Johns Hopkins, por lo que tenemos médicos y científicos reales en los otros puestos importantes de la administración. Creo que eso también ha tranquilizado a algunos...

Andrew Cox: Eso es lo más interesante, porque el conjunto del sector salud se ha estabilizado; de hecho, ha registrado un excelente comportamiento y es el sector más rentable en lo que va del año. A las grandes farmacéuticas les va bien, como Novartis. Acabas de decir que la FDA tiene algunos miembros mucho más sensatos; la opinión general es que la FDA no va a cerrar de la noche a la mañana, algo que algunas personas podrían haber temido en noviembre. Aún así, las acciones de biotecnología, concretamente las de empresas clínicas, siguen comportándose mal.

Acker: Sí, lo último que me gustaría comentar es que también hay una diferencia entre las empresas comerciales, que ya han conseguido la aprobación de su medicamento, y aquellas que todavía están en desarrollo y tienen que pasar por la FDA. Y, bueno, algo que estamos escuchando, y probablemente sea una de las cosas de las que estamos pendientes, es si habrá retrasos en la FDA. En este sentido, el DOGE [Departamento de Eficiencia Gubernamental] está haciendo, en algunos casos, recortes indiscriminados en todo el gobierno, incluidos los miembros de la FDA. Por lo tanto, cuando parece que falta personal en la FDA, las cosas se podrían demorar un poco. Podría ser, no sé si Novartis también está sufriendo este problema, pero puede ser más difícil conseguir reuniones en persona; así que podrías terminar viéndote obligado a volver a las llamadas telefónicas o a las videoconferencias por Teams. Así pues, eso es lo que estamos supervisando en este momento. Podríamos ver que las cosas se ralentizan un poco, pero eso realmente no cambia los fundamentales de estas empresas. Si tienes una terapia innovadora que, por ejemplo, puede cubrir el 95% de las cepas que causan neumonía frente al nivel estándar de atención actual, que cubre el 50%, esos medicamentos se van a aprobar. Si tiene terapias que mejoran la supervivencia general del cáncer o pueden reemplazar la quimioterapia con terapias más efectivas y seguras, esas terapias se van a aprobar.

Timonel: Y este es un buen ejemplo. Una de las empresas... una de las terapias que mencionaste por ahí, ese día que Nvidia cayó un 20% hace unas semanas, luego esa acción subió casi un 100%. Así que, como digo, creo que eso se está reforzando y que las oportunidades existen cuando surgen los catalizadores.

Acker: Y, francamente, después del retroceso que hemos visto en biotecnología, el perfil riesgo/rentabilidad se ha vuelto más atractivo, y no al revés. Así que, de cara al futuro, estamos muy ilusionados con lo que estamos invirtiendo.