Quick View – März-Entscheidung der Fed: Harte Daten wiegen stärker als politische Unsicherheit

Seitdem die Wirtschaftsagenda von US-Präsident Trump, insbesondere in Sachen Handelszölle, bekannt ist, ist an den Finanzmärkten Unruhe aufgekommen. Die Anleger versuchen, abzuschätzen, inwiefern die Zolldrohungen als Verhandlungsmasse eingesetzt werden – und inwiefern sie tatsächlich umgesetzt werden dürften. Vor diesem Hintergrund haben die Anleger genau beobachtet, wie die Fed die potenziellen wirtschaftlichen Auswirkungen verschiedener politischer Vorhaben einschätzt, insbesondere in Bezug auf die geplante Handels-, Migrations-, Steuer- und Regulierungspolitik.

Nach den Schlussbetrachtungen von Jerome Powell auf der Pressekonferenz lässt sich mit Sicherheit feststellen, dass die Fed – vielleicht im Gegensatz zu einem bullischen Markt – im abwartenden Modus verharrt.

Obwohl die Fed in ihrer Erklärung und ihr Chef Jerome Powell in der Pressekonferenz wiederholt auf die bestehenden Unsicherheiten verwiesen haben, waren wir auf den ersten Blick relativ überrascht von dem Fehlen einer restriktiven oder nahezu restriktiven Rhetorik. Denn die Androhung von Zöllen, insbesondere wenn Gegenmaßnahmen zu einem offenen Handelskrieg führen, stellt ein Aufwärtsrisiko für die Inputkosten und die Verbraucherpreise dar, zumal sich der Abwärtstrend der Inflation, insbesondere bei Waren, bereits abschwächt.

Obwohl sich viele Stimmungsumfragen verschlechtern, ist das Fehlen einer restriktiven Haltung jedoch nicht gleichbedeutend mit einer expansiven Haltung und der damit verbundenen Unterstützung für risikoreichere Anlagen. Doch nach der Entscheidung der Fed scheinen die Märkte den Ansatz der Zentralbank so zu interpretieren. Auf der anderen Seite sind wir der Meinung, dass Vorsicht geboten ist, da die Daten zeigten, dass die Fed kaum eine andere Wahl hatte, als am erwarteten Zinspfad ihrer Dezember-Sitzung festzuhalten. Der Grund dafür zeigt sich unserer Ansicht nach in Nuancen zu anderen Komponenten der aktualisierten Konjunkturprognosen (Summary of Economic Projections).

Hier gibt es nichts zu sehen?

Der Vorsitzende Powell bekräftigte, dass die harten Daten weiterhin solide seien und diese darüber entscheiden, wie die Fed ihre Geldpolitik kalibriert.

Die Arbeitslosenquote hat sich auf einem niedrigen Niveau stabilisiert, und die Inflation tendiert weiter in Richtung des Ziels der Zentralbank. Verantwortlich für die Abwärtskorrektur des Wirtschaftswachstums 2025 von 2,1% auf 1,7% dürfte vor allem die Tatsache sein, dass sich die Stimmung verschlechtert. Außerdem wurde die diesjährige Arbeitslosenquote leicht von 4,3% auf 4,4% nach oben korrigiert. Dennoch könnte sich die Fed in einer Zwickmühle wiederfinden, da die Schätzung für 2025 davon ausgeht, dass die Kerninflation von 2,5% auf 2,8% steigen wird.

Während ein nachlassendes Wirtschaftswachstum für einen expansiveren Kurs sprechen könnte, den die Märkte auch schnell in ihren Erwartungen widerspiegelten, könnte eine höhere Inflation viele Fed-Mitglieder veranlassen, die Beibehaltung des erwarteten Kurses (zwei weitere Zinssenkungen in diesem Jahr) infrage zu stellen. Wichtig ist, dass die Fed nach wie vor davon ausgeht, dass die Inflation bis 2027 das 2-Prozent-Ziel erreicht.

Wir glauben jedoch, dass dieses optimistische Szenario voraussetzt, dass der Handelskrieg nicht eskaliert – und es stattdessen lediglich in der Anfangsphase einen einmaligen Preisanstieg gibt. Die Geschichte zeigt allerdings, dass Handelskriege eine weitaus größere Bandbreite an Auswirkungen haben können, von denen viele kaum vorherzusagen sind. Die wiederholte Verwendung des inzwischen berüchtigten Begriffs „transitory“ zur Beschreibung der potenziellen Auswirkungen der Zölle auf die Inflation sollte bei Anlegern Unbehagen auslösen.

Auswirkungen auf die Märkte

Politische Veränderungen zielen naturgemäß darauf ab, die reale Wirtschaft zu beeinflussen. Die Neugestaltung etablierter Handelsbeziehungen und der Regulierungssysteme wird sich zwangsläufig erheblich auf die Kapitalallokation der Unternehmen auswirken. Solange nicht mehr Klarheit darüber herrscht, welche politischen Vorhaben am Ende tatsächlich umgesetzt werden und welche beabsichtigten (und unbeabsichtigten) Folgen diese haben, werden die Unternehmen größere Kapitalallokationsentscheidungen zurückhalten. Allein dies zeigt, wie Unsicherheit das Wirtschaftswachstum bremst.

Ebenso würde man erwarten, dass sich die Finanzmärkte in Phasen geldpolitischer Unsicherheit rational verhalten – etwas, das dem anfänglichen Risikoerhöhungsreflex der Anleger zuwiderlaufen könnte. Niedrigere Wachstum / Growth-Erwartungen könnten auf sinkende Zinsen hindeuten, aber da die Wirtschaft seit sehr langer Zeit notorisch als spätzyklisch eingestuft wird, könnten Herabstufungen des Wachstums / Growth mit einer Schrumpfung liebäugeln. Das wäre nicht der Impuls für niedrigere Zinsen, den sich die Anleger – oder Präsident Trump – wünschen.

Obwohl die Finanzmärkte ungefähr den gleichen (wenngleich etwas expansiveren) Zinspfad erwarten wie die Fed, dürften die unterschiedlichen Inflations- und Wachstumserwartungen Volatilität auslösen. Wir glauben nicht, dass dies der richtige Zeitpunkt wäre, um die Durationspositionierung grundlegend zu verändern – auch wenn sich die Aufmerksamkeit des Marktes und der Fed von der Priorisierung der Inflation auf die Unterstützung eines möglicherweise nachlassenden Wachstums verlagert.

Vor dem Hintergrund, dass eine tragfähige Lösung für den Handelskonflikt möglich ist und dass die Konjunkturdaten weiter robust ausfallen, wäre es unserer Meinung nach jedoch unangebracht, die Risiken in den Portfolios deutlich zu reduzieren. Die unterschiedlichen wirtschaftlichen Entwicklungen, die starken Bilanzen globaler Unternehmen und die zunehmend wieder positive Dynamik in Europa untermauern vielmehr die Argumente für ein global diversifiziertes, qualitativ hochwertiges Aktien- und Anleihenportfolio.

Eine Diversifizierung garantiert weder das Erzielen von Gewinnen noch eliminiert es das Risiko von Anlageverlusten.